玻璃钢行业标准

由此可见，亚里士多德的理想政体观仍然没有脱离柏拉图的哲学王理想治国方式。

构成法律的是要求，即真正施加的社会力量。（注：参见〔美〕肯尼思·阿罗著：《社会选择与个人价值》，四川人民出版社1987年第1版。

（注：《马克思恩格斯全集》，第21卷，第567-568页。1978年国务院发布、1984年国务院修订《发明奖励条例》曾经规定：对发明的奖励，要坚持无产阶级政治挂帅，实行精神鼓励和物质奖励相结合而以精神鼓励为主的原则。在经济领域，每一个社会的经济关系首先是作为利益表现出来。）法律并不创造或发明利益，而只是对于社会中的利益关系加以选择，对特定的利益予以承认，或者拒绝承认特定的利益应受法律保护。称职立法者应当这样：坚持利大于害的选择，追求容小害图大利，消除有利无害、一本万利的幻想性选择，在表达利益要求时，决不可回避利益冲突。

）法律只对部分利益主体予以保护，或者主要表达部分利益主体的利益。从一定意义上可以说，国家的经济利益和政治利益就是国家作为法律主体所追求的物质利益和精神利益。汉密尔顿指出，在分权的政府中，司法机关为三权中最弱的一个，因为它既无行政部门的军权，也无立法机关的财权，便不能支配社会的力量与财富，不能采取任何主动的行动。

（注：李昌道著：《美国宪法史稿》，法律出版社1986年版，第153～164页。美国是典型的三权分立国家，立法权、行政权和司法权互相分立又相互制衡。中国实行立法机关的违宪审查制，维护了全国人民代表大会的最高权力机关的地位，但就目前的实际情况而言，我认为还必须增加一些完善措施。因此，我们可以由美国联邦最高法院和法国宪法委员会的组成人员的身分上来看二者在性质上的差别。

法国的宪法委员会纠正违宪于法律颁布之前，就在一定程度上能够避免美国司法审查的弊端，然而，宪法委员会独立于议会之外解释宪法，监督宪法实施的大权掌握于极少数政治家的手中，容易损害议会的地位。）法国资产阶级革命中的著名政治家斯西哀耶士分析了司法审查制度模式的弊端，认为违宪审查权通过普通法院行使司法权的方式进行，就必须是法律在实施过程中造成侵害后果，由直接利害关系人向法院提出诉讼以后才有权进行审查。

法国宪法委员会进行所谓抽象的原则审查或叫预防性审查。美国联邦最高法院主要是结合对具体诉讼案件的审理来审查适用的法律、法令是否违宪。（注：《法国宪法》（1958年9月28日公民投票通过），第62条。司法审查制度至今仍行之有效。

从史学的角度考察美、法两国殊异的宪法监督模式，并从理论上分析美国联邦最高法院和法国宪法委员会两种宪法监督模式的差别之所在，对于完善中国的相应制度应当具有一定的现实意义。（二） 为了更进一步从理论上比较美国和法国的违宪审查制度，有必要考察联邦最高法院与宪法委员会的区别所在。法国《宪法委员会机构设置法》第二章规定：当宪法委员会宣布一项受审查的法律包含了违反宪法的规定，并且该规定与法律是一个不可分开的整体，那么，该法律不得予以公布。宪法对于提交审查的主体有严格的限制，即只有共和国总统、内阁总理或两院中任何一院的议长才有提交审查权。

这种司法审查制的优点在于，能够保证司法权的独立，防止议会专横，司法首先应做到司宪法。在充任联邦最高法院首席法官之前，他就极力主张司法审查原则和权力列举主义，认为如果国会制定一种法律，为任何列举权力所不准许者，则法官必视此种法律与美国宪法相抵触而宣告其无效。

而其缺点则是就事论事，如果无人起诉，那么即使明知法律违宪也不能够审查，这就容易导致司法外的违宪现象畅通无阻。自从宪法作为国家的根本大法问世以来，世界上许多国家都陆续以不同的形式，建立了审查一般立法或行政法规是否符合宪法的制度，通常称为违宪审查或合宪性审查，以保证宪法的最高法律效力和地位。

当宪法委员会宣布一项议会受审查的法律包含了违反宪法的规定，则该规定不得由制定它的议会加以适用。中、美、法这三种违宪审查制度模式各有其优劣之处。现在，很多关于法律草案的说明，都仅仅着重于叙述起草过程，阐释基本原则，或者再对有关问题作一介绍，往往就忽视了说明该法律与宪法的关系，不太注意它是否与宪法相协调。这种模式有中国特色，它既不同于美国的司法审查模式，也不同于法国在议会之外设立宪法委员会的专门机关审查模式。（注：[美]汉密尔顿等著：《联邦党人文集》，商务印书馆1982年版，第392页。） 但是，汉密尔顿的这种主张虽然得到了一些人的支持，却由于联邦党人的反对，制宪会议达不成一致意见，结果在宪法中就没有加以规定。

因此，虽然法国的宪法委员会行使着奥地利、西班牙等国家宪法法院的职权，但是它的组成人员与其说是法官，倒不如说是政治家更为确切。如何监督和保障宪法的实施，这也是世界各国宪政建设实践中的一个十分重要的问题。

最后，从违宪审查的程序上看，美国联邦最高法院是在审理具体案件时顺便审查有关法律的合宪性问题，而法国宪法委员会则是专门就议会两院制定的法律进行裁决，因而前者要遵循一定的司法程序，后者则不必如此。1800年大选以后，联邦党人亚当斯总统在卸任前紧急任命他的国务卿马歇尔为联邦最高法院首席法官，终身任职。

），该法律事实上也不再为其他法院适用，成了死法。（注：《美利坚合众国宪法》（1787年颁丰），第3条第1款。

法院应被视为宪法限制立法机关越权的保障，除此之外，并无任何其他规定更能促使法官得以保持其独立性。宪法委员会的裁决对于政府各部、一切行政机关和司法机关具有强制力。汉密尔顿吸收了孟德斯鸠的三权分立思想，并把这一理论向前发展了一步。其次，我国现行的宪法监督基本上是事后违宪审查，全国人大及其常委会在法律、行政法规和地方性法规制定出来以后发现违宪而予以改变或撤销。

它并不在法律制定之时或正式通过之前就对其进行是否违宪的审查，而是在立法机关早已宣布法律生效之后才基于当事人的诉讼确定有关法律是否合宪。其二是普遍性，即任何公民或组织都有法定资格向行使司法权的机关申请对某一纠纷作出决定，判决给予某项法律保护的权利。

我国现行宪法规定，全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会为监督宪法实施的机关。（注：朱国斌著：《法国的宪法监督与宪法诉讼制度》，《比较法研究》1996年第3期。

他宣布：极为明显而不容置疑的一项立论是，宪法取缔一切与之相抵触的法案。宪法委员会一旦宣布某条款违反宪法，该条款也就不再成为法律。

任何国家机关或者公民个人都有权向人民法院提起违宪诉讼，法院进行审理后，如果认为的确言之有据，则应逐级上报，最后通过最高人民法院以议案的形式交由全国人民代表大会或全国人民代表大会常务委员会审议表决。它保存了国王，并赋予国王否决议会所通过的法律的权力。这是保证立法水平和立法质量的重要手段。宪法委员会每3年改选1／3。

法国第一部宪法制订于1791年。他反对三权分立的传统学说，认为国家的基本职能不是立法、行政和司法三者，而只有两种，即创立法律和适用法律。

进入 付子堂 的专栏 进入专题： 宪法监督 。更确切地说，它却减小了自己的行动圈子，因为它宣布自己的管辖范围窄于1789年司法条例中国会所作的规定。

笔者认为，有必要考虑制定一部《违宪审查法》，或者至少在《监督法》中专门设置有关章节。他最早提出设立宪法法院作为宪法监督和保障的专门机构。